Prikbeleid

De boosterprik lijkt in Nederland, na lang twijfelen, redelijk op gang te komen. Immers is de eerste groep gevaccineerden toe aan een zogenaamde booster. Enerzijds omdat de meesten geprikt zijn met het minder werkzame AstraZeneca, anderzijds omdat het gaat om de meest kwetsbare groepen uit de samenleving, namelijk de ouderen en mensen met een medische indicatie.

Inmiddels worden de eerste jaartallen bekendgemaakt die zich mogen melden, maar de grote groep die in maart 2021 al een prik kon halen, kreeg niks te horen. Althans, een deel van deze groep. Want met het huidige beleid ontstaat er een groep mensen met een medische indicatie die begin 2020 met AstraZeneca is gevaccineerd met een leeftijd tussen de 18 en 60. Zij zijn al extra kwetsbaar en door de iets mindere werking van dit merk vaccin ook toe aan een booster, maar moeten nu wel wachten tot hun geboortejaar aan de beurt is. Een groot deel van deze mensen houdt zich aan de maatregelen, maar heeft wel schoolgaande kinderen waardoor het lastig is om het virus buiten de deur te houden.

De GGD, die verantwoordelijk is voor de uitvoering, blijkt geen zicht te hebben op deze groep mensen. Het selecte deel kwetsbaren dat inmiddels wel een uitnodiging heeft gehad, kreeg deze vanuit het ministerie van Volksgezondheid en/of het ziekenhuis. De groep die via de huisarts is geprikt, blijft onder de radar want hun prikgegevens zijn enkel bij het RIVM bekend.

Dat de GGD geen zicht heeft op deze gegevens, blijkt uit het feit dat zij geen partij zeggen te zijn als via de huisarts gevaccineerde mensen hun geregistreerde gegevens willen bijwerken. Bijvoorbeeld als het RIVM foutieve gegevens in de registratie toont en mensen geen QR-code kunnen genereren. Ook stuurde de GGD uitnodigingen naar mensen die allang via de huisarts waren gevaccineerd. Ik leg de GGD voor of ze deze mensen kunnen weigeren als ze een afspraak maken om zogenaamd hun eerste prik te halen, terwijl het feitelijk hun derde is. Men kon niet anders dan toegeven dat ze dat niet kunnen, de gegevens van het RIVM zijn niet in te zien en ze gaan ervan uit dat mensen dit niet zullen doen. Hoewel de GGD begrip heeft voor de vraag, word ik doorverwezen naar het RIVM.

Dezelfde situatie leg ik dan ook voor aan het RIVM, waarbij we iets dieper ingaan op de huidige besmettingscijfers en werking van bepaalde vaccins. Er is begrip voor de situatie, maar de bal ligt volgens hen bij de Rijksoverheid, zij zijn slechts een wetenschappelijk adviesorgaan.

Na een paar minuten in de wacht gestaan te hebben bij de corona-informatielijn leg ik de situatie voor de derde keer uit. Niets anders dan begrip, maar een antwoord? Dat komt er niet, ik moet het proberen bij het ministerie zelf. En ook daar lijkt het erop alsof niemand over deze groep had nagedacht. Er komt ook geen goede verklaring waarom men ineens afwijkt van het beleid van begin dit jaar. Het excuus is dat zoiets lastig te organiseren is. Maar wanneer je de RIVM-gegevens uitleest, kan je eenvoudig op volgorde uitnodigingen versturen.

Wel leer ik dat er een verschil zit tussen de booster en de derde prik. Hoewel de GGD aanvankelijk nog meldde dat deze termen hetzelfde betekenden, blijkt er daadwerkelijk een verschil te zijn. De derde prik is, zoals de naam al zegt, een derde vaccinatie. De booster schijnt verschillend te zijn. Dit zal waarschijnlijk met de dosis te maken hebben, maar bijzonder is het wel.

Hoe het nu verder moet met de mensen die de komende maanden net iets minder bescherming hebben terwijl ze juist net iets meer bescherming nodig hebben? Niemand lijkt het te weten. Ondertussen lopen deze mensen onnodig risico en wijzen de verantwoordelijke organisaties naar elkaar. Je zou hen bijna adviseren die nutteloze uitnodiging uit de papierbak te vissen.

Geef een antwoord

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

*